В общем и целом данный тип концепции производительности услуг представляет собой шаг вперед по сравнению с традиционной системой аргументации, которая до сих пор лежала в основе концепции производительности. В этом традиционном подходе явно прослеживается его '‘производственное” происхождение, поскольку он сосредоточен на использовании производственных методов, даже если речь идет о сервисной сфере. Это привело к тому, что даже сервисные компзнии использовали в основном количественные единицы измерения, ориентировались на объем “производства”, делали масштабные инвестиции и применяли такие методы, как специализация и автоматизация, в качестве основных инструментов повышения своей продуктивности. Следует отметить, что в сфгре предоставления стандартизированных услуг, как, например, в бизнесе страхования путешествий, такой подход вполне допустим. Однако, поскольку при традиционном подходе полностью игнорируется влияние воспринимаелюго качества, он может превратиться 8 движение по порочному кругу и со временем непременно приведет к ухудшению финансовых показателей деятельности сервисной фирмы. Это особенно справедливо, если речь идет о высшей степени нестандартных услугах, таких, например, как страхование жизни. Различные типы услуг требуют различных подходов к формулировке их производительности. Как следствие, в зависимости от природы услуги с точки зрения клиента количественные и качественные параметры, включенные в нашу формулу, могут иметь разную степень важности. 

Из-за несовершенства традиционного направления мысли целый ряд исследователей обратили свое внимание на проблему производительности или рентабельности услуг. Основываясь на результатах конкретных исследований, полученных в ходе реализации упомянутой выше программы QP&P и документов, представленных на Первом международном практическом семинаре по вопросам производительности обслуживания, состоявшемся в Брюсселе в 1994 году, К Адам с соавт выдвинули шесть общих требовании к формулировке концепции производительности услуг в будущем.